Почему женщины «штурмуют» суды ?

По белорусскому телевидению 9 ноября, в программе «ВРЕМЯ», прозвучало сообщение о том, что десятки женщин «штурмуют» белорусские суды с ходатайствами о том, что не согласны с приговорами судов, вынесенными их родственникам по различным статьям обвинения. После программы «ВРЕМЯ», по поводу возмущенных женщин, выступал с комментариями психолог. Психолог, в основном, увидела причину такой реакции женщин - в субъективном восприятии женщинами своих родственников и обстоятельств дела. Естественно, что это тоже играет существенную роль в данной ситуации. И вообще, с такими выводами психолога можно было бы согласиться, но при одном условии – уверенности в том, что рассмотрение дел было справедливым и объективным, как того требует существующее законодательство. Но может ли быть в этом уверенность, всё ли всегда так просто? Давайте проанализируем ситуацию - почему женщины не соглашаются с решениями судов. Почему «самыя памяркоуныя» возмущены решениями судов? История и жизненный опыт заставляют женщин весьма внимательно следить, как судьи решают судьбы их близких. Большинство из ныне живущих прекрасно помнят «Мозырское дело», и «Витебское дело» (16.01.2010г по телевидению, по каналу «НТВ» в программе «Следствие вели» была демонстрация документального фильма про Витебское дело, которое потрясает судебным произволом, когда пострадала масса невиновных и пострадала весьма серьёзно). Пострадавших не защитила от произвола судей ни Конституция, ни присутствующие в судах адвокаты. Это, в очередной раз, показало несовершенство судебной системы, показало, что если человек даже случайно попадет в эту систему, то обязательно превратится в «лагерную пыль». Помимо упомянутых дел, средства массовой информации постоянно напоминают людям о массовых судебных репрессиях 30-50 годов 20-го века в СССР и это правильно - есть в истории факты которые забывать не следует. Во времена репрессий тоже были и хорошие законы и судьи, которые прикрываясь именем страны и закона делали вид, что судят беспристрастно, объективно и приговор выносят справедливый… Естественно, что каждый человек, зная эти факты, рассуждает - да, репрессии были, они осуждаются в средствах массовой информации, но что изменено в судебной системе для предотвращения вынесения незаконных приговоров? Существуют ли гарантии, что судья не может вынести незаконный приговор? Кто задаёт себе этот вопрос, к сожалению, получает на него неутешительный ответ - конечно, судья может отправить за решётку не виновного и причин этому много!

Первая причина - незаконные решения судей расцениваются, как ошибка. Можно ли избежать судебных ошибок? Вопрос, конечно, риторический… Ошибки бывают в любой сфере деятельности человека и полностью их избежать, практически, невозможно! Но, как показывает жизнь, «ошибки» судебной системы порой оборачиваются страшными трагедиями, массовыми репрессиями… И вообще, можно ли считать судебные решения ошибками? Как очень верно заметил депутат Российской Думы, лидер ЛДПР В.Ф.Жириновский, выступая по телевидению в программе «ВЕСТИ», что судебные решения не могут квалифицироваться как ошибки, они должны квалифицироваться, как преступления, потому что когда судья выносит приговор, то судья прекрасно знает на чем основан приговор - на доказательствах или только на предположениях…

Массовые незаконные приговоры, вынесенные во времена репрессий, - «ошибки судей» - были отменены, люди реабилитированы, но в основном посмертно… Кроме того, никто не возместит тот материальный и моральный ущерб, который нанесен родственникам пострадавших! С тех пор, практически, все подверглось реформированию, кроме судебной системы. Судебная система не изменилась и допускает возможность вынесения незаконных решений. За примерами не надо далеко ходить. В качестве примера можно привести «дело Сидоровича», озвученное по телевидению Президентом Республики Беларусь, по которому судьи вынесли «по заказу» заведомо незаконное решение. (И, после таких решений, Сидоровичу надо обращаться к судье «Ваша честь»? По логике вещей такое обращение должно быть заслужено десятилетиями вынесения только безупречно законных приговоров. Более подходящее обращение - «господин судья», именно господин, так как он один всё решает в зале суда и ответственности за свои решения, практически, не несет. И вообще, по моему, все эти пышные фразы - «Высокий суд», «Ваша честь» следует упразднить, за ними стоит обычный человек со всеми его достоинствами и недостатками).

Для законного разрешения «дела Сидоровича» понадобилось даже вмешательство Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. Но Президент не может физически лично рассматривать или контролировать все дела. В республике для этого существуют целая судебная система. Но вся беда в том, что при существующей судебной системе доказать "ошибки" судьи, практически, не возможно. Ведь справедливость восторжествовала (а точнее, раскрылась истина) и в «Витебском деле» и «Мозырском деле» не благодаря судьям, а благодаря случайности…Я сознательно пишу про ошибки судьи, а не суда, так как в конечном итоге решение принимает человек, занимающий в системе государственной службы должность судьи и который должен служить своему народу, который доверил ему такое ответственное дело.

Давайте проведем небольшой анализ функционирования существующей судебной системы. Как правило, предварительное расследование по тяжким статьям обвинения ведет следователь прокуратуры, государственным обвинителем на суде также является прокурор и прокурор осуществляет контроль за соблюдением законности при проведении предварительного и судебного расследования. Судебная экспертиза также подчиняется прокуратуре. Не является ли такое совмещение функций в одном органе, одним из потенциальных источников «защиты чести мундира», и в конечном итоге приводит к коррумпированности? При этом следует отметить, что по тяжким статьям обвинения и защитника приглашает прокурор, так как закон требует при рассмотрении тяжких обвинений обязательность присутствия защитника. Естественно, что прокурор приглашает удобного для себя защитника. Приглашенный прокурором защитник является "ручным" и «смотрит прокурору в рот»… Судья тоже не заинтересован из-за какого-то обвиняемого портить отношения с прокурором и поэтому, как правило, выносит приговор, соответствующий требованиям прокурора. Исторический опыт показывает, что рассчитывать на наличие у судей только лучших человеческих качеств не приходится… Одной из причин, которая способствует принятию ошибочных решений, является отсутствие суда присяжных заседателей. О какой состязательности сторон можно говорить, если дела по обвинению в тяжких преступлениях не рассматривает суд присяжных? Принцип состязательности, к сожалению, не стал реальностью в судебном разбирательстве и поэтому суд пока не занимает положения независимого арбитра в споре равноправных сторон. Введение суда присяжных, как наиболее демократичной формы отправления правосудия, выработанной цивилизацией и обеспечивающей независимость и самостоятельность суда, определяется необходимостью расширения реального участия населения в судебной деятельности, привнесения в нее житейского здравого смысла и народного опыта, милосердия и справедливости. В России суд присяжных уже функционирует, а вот создание суда присяжных в нашей республике задерживается, хотя уже создан целый ряд союзных органов в рамках строительства союзного государства. Суд присяжных - это еще и важная гарантия прав человека, обвиняемого в совершении преступления, на беспристрастный, независимый, коллегиальный суд сограждан, которым он доверяет решать свою судьбу. Это право в демократическом правовом государстве должно быть гарантировано.

Большинство людей считает, что это только во времена репрессий судили тройки, хотя и сейчас судят тройки… ведь суда присяжных заседателей нет. И вообще, на мой взгляд, в судах присутствует какая-то поверхностность и безразличие к судьбам людей! Отсутствие состязательности сторон приводит к кулуарности принятия решений, не учитывающих всех обстоятельств дела и личности обвиняемого. Конечно, обвиняемый может подать кассационную жалобу на приговор, но опять же в суд, но только более высокой инстанции, а как гласит народная мудрость «ворон ворону глаз не выклюет». Кассационная инстанция может рассматривать дело без защитника и без обвиняемого, что сводит всё к пустой формальности. При этом протокол заседания не ведётся (это весьма странно при существующей технике аудио и видео записи!), видимо для того, чтобы невозможно было доказать, как это дело «пересматривалось».

Естественно, что должно быть иначе. Кассационная жалоба должна рассматриваться судом с обязательным участием защитника и обязательно должен вестись протокол заседания этого суда и аудиозапись. А жалоба должна направляться обвиняемым, именно, в этот суд, а не в суд который его судил (как это сейчас принято), а копия кассационной жалобы должна направляться в суд первой инстанции только после передачи дела в кассационную инстанцию. Следует обратить внимание, что и при расследовании «Витебского дела» и «Мозырского дела», эти дела прошли через все суды, включая Верховный суд, но тем не менее пострадали не виновные люди…

А в результате массовых репрессий, которые люди ещё хорошо помнят, пострадали вообще миллионы невинных людей, и поэтому у людей уже в подсознании недоверие к людям в судейской мантии. Поэтому истоки недоверия к судебным решениям гораздо глубже, чем те о которых рассказывала упомянутый психолог…

И одной из причин недоверия людей является нежелание прокуроров и судей допускать, в качестве защитников обвиняемых, их близких родственников. Хотя действующее законодательство дает обвиняемому право выбора себе защитника, в том числе и близкого родственника. Казалось бы, если у обвинения есть доказательства вины, то почему не допустить к защите близкого родственника, ведь факты упрямая вещь и опровергнуть их не сможет никто - ни близкий родственник, ни дальний! Но это если факты есть, а если факты придуманы, если приговор выносится на предположениях, то присутствие близкого родственника для обвинения становится весьма нежелательным…

Тот факт, что Законодатель дает возможность близким родственникам участвовать в производстве по материалам и уголовному делу в качестве защитника обвиняемого имеет весьма глубокий смысл. Это сделано для того, чтобы свести ошибки правосудия до минимума. И, если создание суда присяжных заседателей требует финансовых затрат, то допуск к защите близких родственников не связан даже с дополнительными материальными затратами. А вот количество ошибочных, необоснованных решений судей, количество жалоб на решения судов при этом резко сократится, что даст большой социально - экономический эффект! Однако органы уголовного преследования под различными предлогами чаще всего отказывают близким родственникам в их праве на защиту своих близких. Тем самым они противодействуют оказанию юридической помощи, а это запрещено в нашей стране статьей 62 Конституции. Незаконные решения органов уголовного преследования лишают граждан их конституционного права защищать своих близких на стадии предварительного следствия, судебного расследования, кассационного и надзорного обжалования – в этом основная причина бесконечного хождения и упомянутых женщин по кругу инстанций…. И естественно, у них это вызывает самое серьёзное недоверие к судьям и к их решениям и они начинают «штурмовать» суды… И пока не создан суд присяжных заседателей, для того чтобы исключить возможность судебных ошибок, целесообразно, чтобы решения судов контролировал независимый государственный орган – уполномоченная парламентская комиссия, состоящая, например, из депутатов и представителей Минюста, КГБ и Конституционного суда. И в эту комиссию с жалобами на решения судов могли обратиться защитники и близкие родственники обвиняемых. Немотивированное (произвольное) решение судьи должно рассматриваться, как правонарушение и тяжесть такого правонарушения должна соответственно возрастать с возрастанием тяжести статьи обвинения в связи с которой такое решение судьей принимается. И не надо смешивать два понятия: «независимость судов» и «ответственность судей». Независимость судов не должна исключать ответственности судей за свои необоснованные (произвольные) решения. И право отменять такие немотивированные решения судов (решения которые вынесены в связи с желанием судьи и не обоснованы статьями законов) должны иметь органы законодательной и органы исполнительной власти, органы Государственного контроля и Конституционный суд. И, конечно, необходимо, чтобы уполномоченная комиссия приняла решение о пересмотре всех дел, по которым имеются обоснованные жалобы родственников на немотивированные решения судов, и чтобы пересмотр дел в судах происходил с участием близких родственников и под контролем комиссии. Также целесообразно в настоящее время разработать компьютерную программу для вынесения приговоров. При работе такой программы, сторона обвинения представляет для ввода в компьютер свои доказательства вины, а сторона защиты представляет свои опровержения. А компьютер, с учетом всех представленных данных, будет выносить решения беспристрастные и более справедливые. В эти весенние дни желаю женщинам счастья, стойкости и удачи в защите своих близких!

Михаил Витебский

08.03. 2010г